Önergede, Muhammed K.’nin aynı işyerinde çalışan iki kalfa ve diğer bir çocuk yaştaki çırak tarafından elleri bağlanarak etkisiz hâle getirildiği, pantolonunun zorla çıkarıldığı ve makatına yüksek basınçlı kompresörle hava verildiği iddialarına yer verildi. Ağır yaralanan çocuğun tüm müdahalelere rağmen 19 Kasım’da yaşamını yitirdiği hatırlatıldı.
Milletvekili Ayan, olayın iş kazası değil, ağır eziyet, istismar ve öldürme suçları kapsamında soruşturulması gerektiğini belirterek, denetimsiz ve güvencesiz bir ortamda çalıştırılan çocuğun yaşamını yitirmiş olmasının iş sağlığı ve güvenliği açısından ciddi ihlaller barındırdığına dikkat çekti.
Önergede, gözaltına alınan kalfalardan 20 yaşındaki H.A.’nın adli kontrolle serbest bırakılması ve kamuoyu tepkisi üzerine yeniden yakalanarak Gaziantep’e kaçmaya çalışırken tutuklanmasının soruşturmanın güvenilirliğini zedelediği ifade edildi.
Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17 Kasım tarihli açıklamasında olayın “şaka” olarak nitelendirilmesine de değinen Ayan, bu değerlendirmenin hukuki ve vicdani açıdan kabul edilemez olduğunu belirtti. Savcılık tarafından dosyaya gizlilik kararı getirildiğine ilişkin iddiaların soruşturmanın etkinliğine yönelik kaygıları artırdığı da vurgulandı.
Milletvekili Ayan, olay yerinde bulunan diğer üç kişinin şüpheli sıfatıyla soruşturmaya dahil edilmediği iddialarını hatırlatarak, tüm sorumluların ortaya çıkarılması gerektiğini ifade etti.
Soru önergesinde Adalet Bakanı Yılmaz Tunç’a yöneltilen sorular ise özetle şöyle:
1. Soruşturmanın ilk aşamasından itibaren Şanlıurfa CBS ve Bakanlığınız tarafından hangi adımlar atılmış, nasıl bir inceleme yapılmıştır?
2. Soruşturmada ilk olarak şüphelinin adli kontrolle serbest bırakılmasının gerekçesi nedir? Bu kararın çocukların üstün yararı ve ağır suç şüphesi karşısında ölçülü olup olmadığına dair Bakanlığınız bir inceleme yürütmekte midir?
3. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.11.2025 tarihli basın açıklamasında eylemin “şaka” olarak nitelendirilmesi, hangi delil, rapor veya incelemeye dayandırılmıştır?
4. Olay mahallinde bulunan ve işyerinde çalışan diğer üç kişinin şüpheli olarak soruşturmaya dahil edilmediğine ilişkin iddialar doğru mudur? Doğruysa, bu kişilerin neden şüpheli sıfatı ile ifadeleri alınmamıştır?
5. Dosyaya getirilen gizlilik kararının gerekçesi nedir? Bu gizlilik kararının maddi gerçeğin ortaya çıkarılması, delillere erişim ve aile/avukatların bilgi alma hakkını ihlal etmesine yönelik Bakanlığınızın herhangi bir bilgisi ve talimatı var mıdır?
6. Bakanlığınız, bu soruşturmanın “etkin soruşturma” ilkelerine (AİHM içtihatları, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme, İstanbul Protokolü) uygun şekilde yürütülmesini sağlamak için herhangi bir denetim veya izleme mekanizması işletmekte midir?
7. Muhammed K.’nin ölümüyle sonuçlanan bu ağır istismar vakası karşısında Bakanlığınız çocuk işçiliğinin önlenmesi, denetimsiz işyerlerinin takibi, çocukların güvenliğinin sağlanması ve benzer vakaların tekrarlanmaması için hangi adımları atmayı planlamaktadır?
Yorumlar
Kalan Karakter: